Contestaţie decizie de concediere

Cod ECLI ECLI:RO:TBGRJ:2017:010.001107

Cod operator 2442/2443

Dosar nr. ……..

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA CONFLICTE DE MUNCA ŞI ASIGURĂRI SOCIALE

SENTINŢA Nr. 1107/2017

Şedinţa publică de la 06.10.2017

Completul compus din:

PREŞEDINTE …….

Asistent  judiciar …….

Asistent  judiciar …….

Grefier …….

Pe rol judecarea cererii de chemare în judecată formulată de către reclamantul G.I., în contradictoriu cu pârâta E.P.S. SRL, având ca obiect contestaţie decizie de concediere

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns reclamantul asistat de avocat D.C. şi avocat R.C. pentru pârâtă.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă,  după care:

Apărătorul reclamantului depune la dosarul cauzei note de şedinţă, un exemplar fiind comunicat apărătorului pârâtei.

Nemaifiind alte cereri de formulat, nici probe de administrat, instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond.

Apărătorul reclamantului solicită  anularea deciziei privind încetarea contractului individual de muncă nr. 118 din 02 mai 2017; obligarea intimatei E.P.S. SRL reintegrarea sa în postul deţinut anterior emiterii deciziei de concediere; obligarea intimatei la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate şi actualizate si cu celelalte drepturi de care aş fi beneficiat în temeiul contractului individual de muncă, de la data concedierii şi până la data reintegrării efective, precum şi la plata cheltuielilor de judecată. Cu privire la cererea reconvenţională, a arătat că în măsura în care acţiunea ar fi admisă, reclamantul ar fi de acord cu cererea reconvenţională. A susţinut că decizia de concediere s-a dat cu încălcarea disp. art.76 din Codul muncii, iar reclamantul nu s-a putut prezenta la concurs pentru a ocupa unul dintre posturile puse la dispoziția angajaților concediați întrucât în perioada respectivă se afla în concediu medical. Apărătorul reclamantului învederează că începând cu data de 5 decembrie reclamantul a fost internat, iar examenul a avut loc pe data de 6 şi 7 decembrie.

Apărătorul pârâtei solicită respingerea acţiunii, iar cu privire la cererea reconvenţională învederează că aceasta este formulată doar în subsidiar, solicitând a fi admisă în situaţia în care instanţa ar admite acţiunea; cu cheltuieli de judecată pe cale separată. Susţine succint motivele exprimate în întâmpinare.

TRIBUNALUL

Prin  cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj-Secţia Conflicete de Muncă şi Asigurări Sociale, sub nr. ………., reclamantul G.I., în contradictoriu cu pârâta E.P.S. SRL a formulat contestaţie împotriva deciziei privind încetarea contractului individual de muncă nr. 118 din 02 mai 2017, emisă de E.P.S. SRL, solicitând ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună anularea deciziei privind încetarea contractului individual de muncă nr. ….. din 02 mai 2017; obligarea intimatei E.P.S. SRL reintegrarea sa în postul deţinut anterior emiterii deciziei de concediere; obligarea intimatei la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate şi actualizate si cu celelalte drepturi de care aş fi beneficiat în temeiul contractului individual de muncă, de la data concedierii şi până la data reintegrării efective, precum şi la plata cheltuielilor de judecată.

În n motivarea cererii reclamantul a arătat că  prin decizia contestată intimata E.P.S. SRL a dispus încetarea contractului individual de muncă nr. ……. din 01 octombrie 1996 prin desfiinţarea postului ocupat de salariat.

A menţionat că a desfăşurat activitate în calitate de salariat ocupând funcţia de sondor de linie - operator extracţie ţiţei, în temeiul contractului individual de muncă nr. 2640 din 01 octombrie 1996.Că, la data 03 mai 2017 mi s~a comunicat încetarea contractului de muncă prin concediere din motive ce nu ţin de persoana salariatului.

Reclamantul a apreciat că decizia de concediere este nelegală, neîntemeiată şi nejustificată. Astfel, potrivit art.65 CM - (1) Concedierea pentru motive care nu ţin de persoana salariatului reprezintă încetarea contractului individual de muncă determinată de desfiinţarea locului de muncă ocupat de salariat» din unul sau mai multe motive fără legătură cu persoana acestuia. (2) Desfiinţarea locului de munca trebuie să fie efectiva şl sa aibă o cauză reală şi

serioasă.

Potrivit textului analizat, motivul concedierii nu este inerent persoanei salariatului, ci exterior acesteia. Nu mai este vorba de abateri disciplinare, de inaptitudine fizică sau psihică, ci de un fapt exterior lui: desfiinţarea locului de muncă care, evident, nu poate fi imputabilă în nici un mod salariatului afectat,

Art, 65 din Codul muncii presupune existenţa unor dificultăţi economice şi diminuarea activităţii, transformări tehnologice, modernizarea, automatizarea proceselor de producţie, în toate cazurile impunându-se renunţarea Ia serviciile unor salariaţi, datorită desfiinţării locurilor de muncă. Condiţia de legalitate impusă de lege este ca desfiinţarea locului de muncă să fie însă efectivă şi să aibă o cauză reală şi serioasă. Desfiinţarea este efectivă atunci când locul de muncă este suprimat din structura angajatorului, când nu se mai regăseşte în organigrama acestuia ori în statul de funcţii.

Pentru a se constata dacă desfiinţarea a avut loc în mod efectiv, trebuie să fie cercetat statul de funcţii şi/sau organigrama unităţii. Cauza este reală când prezintă un caracter obiectiv, adică există în realitate cu adevărat şi nu o disimulează. Poate consta, după caz, în dificultăţi economice, reducerea cheltuielilor, creşterea eficienţei, a beneficiilor sau comasarea unor structuri ori compartimente, indiferent de persoana sau conduita salariatului. Este serioasă când se impune din necesităţi evidente privind îmbunătăţirea activităţii şi nu disimulează realitatea. Cauza serioasă este aceea care face imposibilă

A mai arătat reclamantul că menţiunile şi precizările pe care în mod obligatoriu trebuie să le conţină decizia de concediere au rolul, în primul rând, de a-l informa concret şi complet pe salariat cu privire Ia faptele, motivele şi temeiurile de drept pentru care încetează contractul individual de muncă, inclusiv cu privire la căile de atac şi termenele în care are dreptul să constate încetarea contractului individual de muncă al reclamantului  s-a decis în baza prevederilor art, 65 din Codul muncii.

Că, din modul de redactare al deciziei contestate nu rezultă o menţionare a motivelor de fapt care determina concedierea salariatului, împrejurare ce contravine prevederilor art.76 alin. 1 litera a din Codul muncii, ce presupune inserarea în cuprinsul deciziei de concediere a motivelor concrete care au condus la concedierea salariatului, expunerea completă a motivelor de fapt şi de drept ce au determinat măsura respectivă în chiar cuprinsul deciziei de concediere; lipsa motivelor de fapt atrage nulitatea deciziei de concediere. Menţionarea în cuprinsul deciziei de concediere a situaţiei de fapt, în mod explicit, precis si clar este necesară pentru verificarea îndeplinirii cerinţelor art. 65 alin. 2 din Codul muncii, respectiv cerinţa ca încetarea contractului individual de muncă al salariatului sa fie determinată de desfiinţarea locului de muncii, desfiinţare care sa fie efectivă şi serioasă, IM a disimula realitatea şi pentru verificarea seriozităţii cauzei raportat la situaţia angajatorului si a angajatului.

În ceea ce priveşte temeinicia măsurii concedierii, reclamantul a arătat că în conformitate cu prevederile art. 65 alin. 1 din Codul muncii, cauza concedierii salariatului trebuie să o constituie desfiinţarea locului de munca al salariatului, din unul sau mai multe motive iliră legătură cu persoana acestuia, desfiinţare ce trebuie sa fie efectiva si sa aibă o cauză reală si serioasă (art. 65 alin, 2 din Codul muncii).

Desfiinţarea locului de munca este efectiva, atunci când acesta este suprimat din structura funcţionai-organizatoric a angajatorului, evidenţiata în statul de funcţii si organigrama si implica cu necesitate caracterul definitiv al suprimării, arc o cauza reala când prezintă uri caracter obiectiv si este serioasa când are la baza studii temeinice vizând îmbunătăţirea activităţii şi nu disimulează realitatea.

Reclamantul a susţinut că din finaliza deciziei de concediere nu rezulta caracterul efectiv, real si serios al concedierii. În dovedirea acţiunii, a solicitat  încuviinţarea  probei cu înscrisuri .

În drept, cererea a fost  întemeiată pe dispoziţiile art. 65, 69, 78, 80, art. 269 Codul muncii, art. 208-214 din Legea dialogului social nr. 62/2011.

Pârâta E.P.S. SRL a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca nefondata a cererii.

In fapt, s-a arătat că prin Decizia nr. 118/02.05,2017 s-a dispus încetarea contractului individual de munca al contestatorului G.I. in temeiul art. 65 şi următoarele din Codul muncii, pentru motive ce nu ţin de persoana salariatului, in urma desfiinţării postului ocupat de acesta, ca urmare a reorganizării activităţii.

Concedierea reclamantului a fost dispusa in cadrul unui amplu proces de concedieri colectivă, ce s-a derulat la nivelul societăţii începând cu luna septembrie 2016 si continuă pana în iunie 2017.

In cadrul acestui proces de concediere colectiva, in urma consultărilor cu reprezentanţii sindicatului din unitate, din numărul total de 825 posturi iniţial existente in unitate, au fost desfiinţate 218 posturi (din cele 243 de posturi iniţial vizate de măsura restructurării), numărul salariaţilor concediaţi fiind de 195 salariaţi (numărul de salariaţi afectaţi de măsura concedierii fiind iniţial de 235 salariaţi), cu respectarea tuturor procedurilor si termenelor prevăzute de lege.

Astfel, în final au fost efectiv desfiinţate 218 posturi din mai multe categorii. Raporturile de munca dintre parţi au încetat, aşadar, ca urmare a desfiinţării postului de Sondor de linie-operator extracţie ţiţei din cadrul punctului de lucru Parcul nr.9 Țicleni Operation/Operatiuni Ticleni, Production/Productie, post ocupat de reclamantul G.I. in baza contractului Individual de munca încheiat si înregistrat la ITM sub nr. ……… si actele adiţionale ale acestuia.

Concedierea reclamantului a fost dispusa cu respectarea procedurii st a termenelor impuse de lege si de Contractul colectiv de munca aplicabil, in cazul concedierilor colective:

Prin Hotărârea Consiliului de Administraţie al PS & FS S.R.L. [actualmente E.P.S. S.R.L din data de 1 septembrie 2016 s-a dispus restructurarea si reorganizarea activităţii Companiei (a se vedea Anexa nr. 3 b întâmpinare). Aceasta măsura a avut la baza raţiuni economice si s-a impus ca o consecinţa fireasca pentru a imbunataţi performanţa economica a companiei, având in vedere pierderile înregistrate in perioada 2010 - 2015, descreşterea volumelor de producţie in condiţiile In care costurile au rămas aceleaşi, necesitatea optimizării structurii de costuri, a consumurilor, a strategiilor de folosire a resurselor.

Conducerea Companiei a depus eforturi semnificative pentru a Implementa diverse masuri menite sa reducă costurile, si ca rezultat al acestor masuri implementate s-a înregistrat o uşoara îmbunătăţire a controlului costurilor, dar volumul de producţie fiind In declin Societatea a încheiat anul 2015 cu o pierdere de 93.343.536.ron. Concluzia Consiliului de Administraţie a fost ca redresarea financiara a Companiei nu este posibila fara reducerea semnificativa a costurilor legate de personal in condiţiile In care ponderea aproximativa a acestora in totatul costurilor de operare este de aproximativ 60%.

La data de 24.10.2016, angajatorul a comunicat Sindicatului din unitate („SNP") Notificarea privind Informaţiile relevante in legătura cu intenţia de concediere colectiva, având conţinutul prevăzut la art. 69 alin. (2) Codul muncii, informând la aceeaşi data si autorităţile statului In domeniul relaţiilor de muncă - 1TM (Bucureşti si Gorj), AJOFM (Bucureşti si Gorj). Notificarea s-a realizat in conformitate cu art, 69 alin. [2) Codul muncii, coroborat cu art, 27 si următoarele din Contractul colectiv de munca la nivel de unitate pe anii 2016 - 2017, respectiv cu 60 de zile calendaristice anterior emiterii deciziilor de concediere (a se vedea Anexa nr. 4 la întâmpinare).

Prin Hotărârea Consiliului de Administraţie al E.P.S. 5.R.L (fosta

PS & FS S.R.L din data de 2 decembrie 2016 s-a dispus

continuarea derulării procedurilor legale privind restructurarea, proceduri începute la data de

24 octombrie 2016, si implementarea măsurii de desfiinţare a unor posturi cu consecinţa

concedierii salariaţilor care ocupau acele posturi.

Prin aceasta hotărâre, adoptata In urma derulării rundelor de consultări cu Sindicatul din unitate SNP, s-a dispus reorganizarea activităţii şi desfiinţarea efectivă a unui număr de 218 posturi. Reorganizarea a avut ca efect si înfiinţarea de noi posturi cu competente si cerinţe care sa corespunda unei forte de munca cu un grad înalt de flexibilitate destinate exclusiv redistribuirii forţei de munca actuale (destinate exclusiv angajaţilor interni], in număr de 113 posturi, concomitent cu desfiinţarea unui număr de 331 posturi existente organigrama valabila la data de 1 septembrie 2016, ceea ce in fapt a condus la desfiinţarea efectiva a unui număr de 218 posturi (rezultate din procesul de reorganizare ca diferenţa dintre numărul total de posturi desfiinţate, 351 posturi, si numărul de posturi înfiinţate, 113 posturi, fata de organigrama valabila la 1 septembrie 2016}, incluzând si 25 posturi de fochist desfiinţate in cursul lunii martie 2017.

Selecţia personalului suspus disponibilizării s-a făcut cu respectarea criteriilor de selecţie si a ordinii de prioritate la concediere, criterii rezultate in urma consultărilor cu sindicatul din unitate şi, de altfel, prevăzute si de art. 28 din Contractul colectiv de munca la nivel de unitate pe anii 2016 - 2017 (a se vedea Anexa nr. 20 la întâmpinare), ţinând cont de rezultatele evaluării performantei si cu consultarea Sindicatului din unitate.

Cu privire la legalitatea şi temeinicia deciziei de concediere nr. 116/02.05.2017 s-a arătat că măsura concedierii reclamantului este legala şi întemeiată.

Astfel, reclamantul a fost concediat pentru motive care nu ţin de persoana acestuia, în temeiul art. 65 şi următoarele din Codul muncii, prin Decizia nr 118/02.05.2017 (a se vedea Anexa nr. 1 la întâmpinare), ca urmare a desfiinţării postului de Sondor de linie - operator eKt[actle tltel (Cod COR 811301) din cadrul punctului de lucru Parcul nr.9 Țicleni Operation/Operatiuni Ticleni, Production/Produdcţie.

Postul ocupat de reclamant, cel de Sondor de linie- operator extracţie ţiţei s-a regăsit în lista posturilor afectate de programul de restructurare si reorganizare aprobat de conducerea Societăţii după derularea procedurilor de consultări cu sindicatul. Necesitatea restructurării si reorganizării activităţii Companiei a avut la baia raţiuni economice si s-a impus ca o consecinţa fireasca pentru a îmbunătăţi performanta economica a Companiei, având in vedere pierderile înregistrate in perioada 2010 - 2015, descreşterea volumelor de producţie in condiţiile in care costurile au rămas aceleaşi, necesitatea optimizării structurii de costuri, a consumurilor, a strategiilor de folosire a resurselor.

Conducerea Companiei a depus eforturi semnificative pentru a implementa diverse masuri menite sa reducă costurile si, ca rezultat al acestor masuri implementate, s-a înregistrat o uşoara îmbunătăţire a controlului costurilor dar volumul de producţie fiind In declin, Societatea a încheiat anul 2015 cu o pierdere de ron 93348.536. Concluzia Consiliului de Administraţie a fost aceea ca redresarea financiara a Companiei nu este posibila fara reducerea semnificativa a costurilor legate de personal In condiţiile In care ponderea aproximativa a acestora în totalul costurilor de operare este de aproximativ 60%.

 Concedierea reclamantului a fost determinata de desfiinţarea locului de munca

ocupat, cauza desfiinţării postului fiind reala si serioasa:In sensul art. 65 alin. (1) din Codul muncii, concedierea pentru motive care nu tin de persoana salariatului reprezintă încetarea contractului individual de munca determinata de desfiinţarea locului de munca ocupat de salariat, din unul sau mal multe motive fara legătura cu persoana acestuia.

Prin desfiinţarea locului de munca, in sensul art. 65 alin. (2), se intelege desfiinţarea postului ocupat de salariat din structura funcţional - organizatorica a angajatorului Prin prisma conţinutului actual al art. 65 din Codul muncii, determinat de evoluţia reglementarilor referitoare la încetarea contractului de munca si, respectiv, la concedierea salariaţilor pentru motive care nu tin de persoana lor, rezulta ca sfera situaţiilor in care se poate desfiinţa locul de munca al salariatului este definita prin mai multe posibile ipoteze: fie dificultăţi economice, fie o retehnologizare, fie reorganizarea si restructurarea activităţii in scopul eficientizării acesteia.

S-a arătat că în cazul de faţă a intervenit o reorganizare si restructurare a activităţii E.P.S. S.R.L. acesta măsura fiind necesara pentru a asigura din punct de vedere economic un viitor viabil de operare a câmpurilor petroliere mature din zona Ticleni, in condiţii de siguranţa, rentabilitate, competivitate si de a prelungi durata de viata a zăcământului, precum si de a asigura operarea in condiţii de eficienta economica, a unu/ zăcământ matur cu tendinţe naturale de declin al producţiei.

Motivele concrete care au determinat reorganizarea si restructurarea activităţii la nivelul E.P.S. SAL sunt prezentate detaliat in cadrul Notificărilor comunicate sindicatului din unitate si autorităţilor statului In domeniul relaţiilor de munca, ITM si AJOFM Anexa nr. 1 la cele doua Notificări - comunicate sindicatului si autorităţilor statului In domeniul relaţiilor de munca - cuprinde o justificare economica detaliata a restructurării, documentul conţinând o prezentare detaliata a analizelor financiare si a datelor economice astfel cum acestea sunt prezentate in situatiile financiare ale societăţii .

In linii generale, pentru a eficientiza activitatea Companiei, pentru a elimina pierderile, pentru a face activitatea E.P.S. S.R.L. una profitabila si pentru a extinde durata de viata economica a câmpurilor petroliere din zona Ticleni, Consiliul de Administraţie al Companiei a decis aplicarea unul plan de restructurare a activităţii si reorganizare a unităţii, indicele de profitabilitate al Intimatei care a avut o scădere accelerata in perioada anilor 2010-2015, pierderile înregistrate crescând semnificativ de la un al la altul, ca rezultat al declinului nivelului de producţie, asociat cu o creştere a costurilor pe fondul unor ajustări de depreciere semnificative determinate de imposibilitatea de a justifica recuperarea Investiţiilor deja efectuate in 2011-2015.

Conducerea Companiei a depus eforturi semnificative pentru a adopta masuri menite sa reducă costurile (ex.: optimizarea consumurilor si planificarea judicioasa a alocării resurselor, renegocierea contractelor majore prin organizarea de licitaţii pentru diverşi furnizori si a principalului client, reducerea volumului de lucrări speciale precum si de intervenţii la sondele cu productivitate scăzuta).

Ca rezultat al masurilor implementate, controlul costurilor a înregistrat o uşoara îmbunătăţire, dar având in vedere şi volumul de producţie care a scăzut, a rezultat o pierdere drastica de ron la finalul anului 2015. Prin urmare, Consiliul de Administraţie, In temeiul prerogativelor conferite de Actul Constitutiv, a ajuns la concluzia ca nu poate avea loc redresarea financiara a Intimatei, fara reducerea semnificativa a costurilor legate de personal (ponderea acestora reprezentând aprox. 60% din totalul costurilor de operare).

Astfel Conducerea E.P.S. S.R.L. a decis sa Implementeze un proces de restructurare (justificarea economica detaliata a acestei masuri se regăseşte in Anexa 1 din Notificarea 1 si 2 cu privire la concedierea colectiva, comunicate sindicatului si autorităţilor statului in domeniul relaţiilor de munca), cu consecinţa desfiinţarea sau reducerii unor posturi, cu respectarea prevederilor art. 68 si urm. din Codul Muncii

In perioada 25 octombrie 2016 - 29 noiembrie 2016 au avut loc sesiuni de consultări constructive derulate intre sindicatul reprezentativ si Companie (a se vedea Anexele nr. 5 - 8 ia întâmpinare), cu privire la protecţia generala de care ar trebui sa beneficieze salariaţii in cazul unei reorganizări si cu privire la modalităţi de eficientizare a activităţii, discuţii care au fost consemnate In minutele fiecărei întâlniri, minute semnate de reprezentaţii delegaţi ai ambelor parti. Astfel Consiliul de Administraţie a decis în 2 decembrie 2016 sa continue derularea procedurilor legale privind restructurarea si implementarea măsurii de desfiinţare a posturilor cu efectul încetării contractelor Individuale de munca ale salariaţilor ale căror posturi urmează sa fie desfiinţate.

Că, organizarea activităţii reprezintă un atribut al angajatorului, prin organele sale de conducere, in realizarea obiectivelor sale. Angajatorul este îndreptăţit sa îsi stabilească organizarea si funcţionarea unităţii, atribuţiile specifice, conexiunile dintre diferitele structuri, adoptarea unor decizii cu impact asupra structurilor organizatorice proprii, prerogativa organizatorica fiindu-i recunoscuta ca drept principal si exclusiv, conferit de art. 40 alin. (1) lit. a) din Codul Muncii. Aşadar, aspectele legate de organizarea si funcţionarea unităţii, reorganizarea, departamentelor, precum şi atribuţiile stabilite de angajator salariaţilor săi sunt aspecte ce ţin de activitatea pe care angajatorul este liber sa o deruleze aşa cum considera de cuviinţa pentru a atinge obiectivele propuse, evident cu respectarea dispoziţiilor legale.

În cazul de faţă nu se poate pune problema unei încălcări a legii din partea angajatorului, întrucât, aşa cum am arătat anterior, subscrisa si-a reorganizat activitatea din raţiuni de eficienta si pentru a elimina pierderile, pentru a face activitatea E.P.S. S.R.L. una profitabila şi pentru a extinde durata de viata economica a câmpurilor petroliere din zona Ticleni.

Desfiinţarea postului a fost efectiva, postul fiind înlăturat din structura organizatorica a unităţii.Condiţia necesară a aplicării art. 65 din Codul muncii este aceea ca, existând o cauza reala si serioasa, sa intervină desfiinţarea efectiva a locului de munca.

In ce priveşte posturile de Sondor de linie - operator extracţie ţiţei (Cod COR 811301), la nivelul unităţii, din totalul de 200 astfel de posturi, au fost efectiv desfiinţate 93 de posturi cu COD COR 811301, aceste posturi fiind diferenţiate In funcţie de atribuţiile specifice postului in: operatori parc, operator principal parc şi sondor de linie. Ca efect al reorganizării, au fost înfiinţate 14 posturi noi de operator principal parc (operator extracţie ţiţei) (dintre care 1 astfel de post in cadrul parcului nr.9 Ticleni, pentru care s-a organizat concurs exclusiv intern de ocupare numai pentru angajaţii companiei (detalieri la oct. 1113 de mai jos).

Faţă de structura existenta înainte de aplicarea masuri for de reorganizare si restructurare a companiei s-au redus 6 posturi de operator parc (operator extracţie titei), si 1 post sondor de linie (operator extracţie titei).Aşadar, s-a decis că structura optima de operare în condiţii de siguranţă în muncă si eficienta a activităţii a Parcului nr.9 Țicleni este formata din:-4 operatori parc {operator extracţie titei);-l sondor de linie (operator extracţie titei); l operator principal parc (operator extracţie titei) - post nou înfiinţat

Structura existenta anterior reorganizării in cadrul parcului respectiv, era compusa din:10 operatori parc (operator extracţie titei);2 posturi de sondor de linie {operator extracţie titei). Faţă de structura existenta înainte de aplicarea masurilor de reorganizare si restructurare a Companiei, s-au redus 7 posturi dupa cum urmează:s-au redus 6 posturi de operator parc (operator extracţie titei),l post sondor de linie (operator extracţie titei);şi s-a înfiinţat - in cadrul Parcului nr.9 Țicleni - 1 post de operator principal parc pentru care s-a organizat concurs .exclusiv intern de ocupare numai pentru „angajaţii companiei din totalul de 14 posturi noi de operator principal parc (operator extracţie titei) nou înfiinţate cu ocazia reorganizării.

In ce priveşte posturile de Sondor de linie - operator extracţie ţiţei Cod COR 811301 (post ocupat de reclamantul din prezenta cauza), a_fost efectiv desfiinţat 1 astfel de post in cadrul parcului respectiv.

Departajarea salariaţilor care ocupau cele 2 posturi de Sondor de linie - operator extracţie ţiţei Cod COR 811301 s-a realizat In funcţie de rezultatele obţinute dupa evaluarea realizării obiectivelor de performanta (a se vedea Anexa nr. 15 st 16 la întâmpinare) astfel cum aceasta a fost stabilita împreuna cu organizaţia sindicala in Regulamentul Intern si In Contractul Colectiv de Munca la nivel de unitate pe anii 2016 - 2017.

Reclamantul a obţinut Nota 3.30 la evaluarea îndeplinirii obiectivelor de performanta aferente perioadei ianuarie - iunie 2016, comparativ cu celalalt salariat care ocupa postul de Sondor de linie - operator extracţie titei Cod COR 811301, N.D., care a obţinut punctajul de 3,34.

Motivul desfiinţării locului de munca nu are legătură cu persoana salariatului, aceasta decizie fiind determinată de cauze obiective. Concedierea salariatului G.I. a fost determinată de desfiinţarea postului de Sondor de linie - operator extracţie ţiţei Cod COR 811301. ocupat de acesta, post afectat de programul de restructurare si reorganizare adoptat prin Deciziile Consiliului de Administraţie din 1 septembrie 2016 si din 2 decembrie 2016. Motivele care stau la baza deciziei de încetare a contractului individual de munca nu au avut in vedere aspecte subiective in legătura cu persoana salariatului, ci au fost determinate de raţiuni de ordin obiectiv, fara legătura cu persoana salariatului, care au impus desfiinţarea efectiva a postului ocupat de salariat, cauza desfiinţării postului fiind reala şi serioasa, astfel cum rezulta din documentele justificative ce au determinat derularea procesului de concediere colectiva la nivelul Societăţii.

Cu privire la critica reclamantului vizând nulitatea deciziei de concediere pentru vicii de formă, cu referire la dispoziţiile art. 76 alin. (1) lit. a) din Codul muncii:

Cu privire la criticile reclamantului legate de conţinutul deciziei de concediere, este de subliniat faptul că in conţinutul acesteia sunt menţionate motivele clare care au dus la concedierea salariatului.

Decizia contestata cuprinde motivele care au condus la concedierea reclamantului, iar acestea pot fi Identificate din lecturarea deciziei de concediere, unde exista referire expresa la desfiinţarea postului ocupat.

In jurisprudenţă s-a arătat ca „menţiunile înscrise in ordinul de concediere satisfac cerinţa prevăzuta de art. 74 lit. a) din Codul Muncii (actualmente ort. 76 lit. a) Codul Muncii republicat), motivul concedierii fiind cei prevăzut de art. 65 Codul Muncii, iar cauza desfiinţării locului de munca fiind reprezentata de dificultăţile economice, ce ou determinat reducerea numărului de posturi (...) cum in cazul concedierii pentru unui sau mal multe motive fara legătura cu persoana salariatului, legiuitorul nu a impus, sub sancţiunea nulităţii absolute, o motivare mai ampla, ca In situaţia deciziei de concediere disciplinara, prima Instanţa, in mod eronat, a apreciat ca menţiunile din decizia de concediere nu sunt suficiente pentru a permite verificarea caracterului real şl serios al concedierii, in raport de prevederile art. 76 din Codul Muncii (art. 79 republicat)."

Cu privire la criteriile de stabilire a ordinii de prioritate fa concediere, raportat la dispoziţiile art. 76 alin, (1) lit. c) din Codul muncii.

În cuprinsul deciziei de concediere sunt indicate la art. 3 criteriile de selecţie la concediere. In plus, aceste criterii au fost comunicate salariatului în mod detaliat si in cuprinsul Notificării privind intenţia angajatorului de încetare a contractului de munca, comunicata salariatului anterior emiterii deciziei de concediere (a se vedea Anexa nr. 2 la întâmpinare).

Astfel, în ce priveşte departajarea persoanelor care ocupau posturi de acelaşi fel, selecţia s-a realizat cu prioritate in funcţie de rezultatele obţinute dupa evaluarea realizării obiectivelor de performanta.

Daca în urma aplicării criteriilor adiţionale de la punctul 2 exista totuşi salariaţi care se

afla In condiţii de egalitate, va fi păstrat salariatul care Îndeplineşte doua sau mal multe

condiţii cumulativ. Daca in urma aplicării cri teri lor menţionate la punctul 3 exista totuşi salariaţi care se afla in condiţii de egalitate, va fi păstrat salariatul care deţine alte diplome de studii,autorizări, calificări relevante pentru posturile existente in organizaţie si in plus fata de

cele solicitate pentru postul ocupat In prezent de salariat.

Salariatul G.I. s-a aflat in situaţia în care doar o parte din posturile din categoria celui ocupat de acesta - Sondor de linie - operator extracţie ţiţei (Cod COR 811301) din cadrul punctului de lucru parcul nr.9 Țicleni au fost desfiinţate, prin urmare s-a aplicat criteriul de selecţie specificat In Contractul Colectiv de Munca In vigoare, adică selecţia s-a realizat in funcţie de rezultatele obţinute după evaluarea realizării obiectivelor de performanta astfel cum aceasta a fost stabilita împreuna cu organizaţia sindicala in Regulamentul Intern si în Contractul Colectiv de Munca la nivel de unitate pe anii 2016 - 2017.

Reclamantul G.I. a obţinut Nota 3,30 la evaluarea îndeplinirii obiectivelor de performanta aferente perioadei Ianuarie-iunie 2016 se vedea Anexa nr. 161a întâmpinare).

Departajarea salariaţilor care ocupau cele 2 posturi de Sondor de linie - operator extracţie titel Cod COR 811301 s-a realizat in funcţie de rezultatele obţinute dupa evaluarea realizării obiectivelor de performanta (a se vedea Anexa nr. 15 si 16 ia intampinare), astfel cum aceasta a fost stabilita împreuna cu organizaţia sindicala In Regulamentul Intern si in Contractul Colectiv de Munca la nivel de unitate pe anii 2016 - 2017.

Reclamantul G.I. a obţinut Nota 3.30 la evaluarea îndeplinirii obiectivelor de performanta aferente perioadei Ianuarie - iunie 2016, comparativ cu celalalt salariat care ocupa postul de Sondor de linie - operator extracţie titei Cod COR 811301, N.D., care a obţinut punctajul de 3.34,

Cu privire posibilitatea ocupării altor poziţii în unitate, s-a arătat că reorganizarea a avut ca efect şi înfiinţarea de noi posturi cu competente si cerinţe care sa corespunda unei forte de munca cu un grad înalt de flexibilitate destinate exclusiv redistribuirii forte! de munca actuale (destinate exclusiv angajaţilor interni), in număr de 113 posturi, concomitent cu desfiinţarea unul număr de 331 posturi existente organigrama valabila la data de 1 septembrie 2016, ceea ce in fapt a condus la desfiinţarea efectiva a unui număr de 218 posturi (rezultate din procesul de reorganizare ca diferenţa dintre numărul total de posturi desfiinţate, 331 posturi, si numărul de posturi înfiinţate, 113 posturi, fata de organigrama valabila la 1 septembrie 2016}, incluzând si 25 posturi de fochist desfiinţate in cursul lunii martie 2017 (o se vedea Anexa nr. 9 la întâmpinare). In ce priveşte posturile de Sondor de linie - operator extracţie titei Cod COR 811301), la nivelul unităţii, din totalul de 200 astfel de posturi, au fost efectiv desfiinţate 93 de posturi cu COD COR 811301, aceste posturi fiind diferenţiate in funcţie de atribuţiile specifice postului in: operatori parc, operator principal parc si sondor de linie.

Ca efect al reorganizării, au fost înfiinţate 14 posturi noi de operator principal parc (operator extracţie titei) (dintre care 1 astfel de post in cadrul Parcului nr.9 Țicleni pentru care s-a organizat concurs exclusiv intern de ocupare numai pentru angajaţii.

In ce priveşte posturile înfiinţate ca efect al reorganizării, acestea au fost destinate exclusiv angajaţilor interni, salariaţii afectat) de măsura reorganizării, dar si oricare alt salariat, având posibilitatea de a participa la selecţia organizata pentru ocuparea acestora. Toţi salariaţii au avut acces la informaţiile legate de posibilitatea ocupării poziţiilor vacante,  informaţiile si anunţurile de recrutare fiind publicate pe intranetul companiei si comunicate din timp salariaţilor prin afişare la toate punctele de lucru, precum şi sindicatului din unitate, astfel încât orice salariat interesat sa poată participa la selecţie.

S-a arătat că  reclamantul nu a depus nicio aplicaţie pentru participarea la vreo selecţie pentru ocuparea vreunui post disponibil din cadrul unităţii.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 205 si următoarele din Noul Codul de procedura civilă, cu luarea în considerare a dispoziţiilor art. 65 si următoarele din Codul muncii si a art. 211 din Legea 62/2011 a dialogului social, precum si celelalte dispoziţiile legale invocate în cuprinsul întâmpinării.

În probaţiune, pârâta a solicitat proba cu înscrisuri şi orice alte probe ce vor fi necesare În apărare (înscrisuri, interogatoriu, martori).

În  subsidiar, în situaţia in care s-ar admite acţiunea reclamantului şi s-ar dispune anularea deciziei de concediere si reîncadrarea acestuia în cadrul subscrisei, pârâta a formulat cerere reconvențională, prin care a solicitat obligarea reclamantului G.I. la restituirea sumelor primite ca efect al concedierii, respectiv plăţi compensatorii in cuantum de 40.365 lei, indexarea acestei sume cu rata inflaţiei, precum şi dobânda aferenta sumei de la data încasării de către reclamant si pana la data restituirii integrale; restituirea sumei de 7458 lei reprezentând contravaloarea concediului de odihna neefectuat - 3.229 lei - si a unei prime de vacanta egale cu contravaloarea concediului de odihna – 3.229 lei, având în vedere faptul ca repunerea părţilor în situaţia anterioara, in cazul anularii deciziei de concediere, presupune si efectuarea de către salariat a concediului de odihna In natura;

În fapt, s-a arătat că,  urmare a încetării raporturilor de muncă cu salariatul în temeiul art. 63 si urm. din Codul muncii (concediere pentru motive care nu lin de persoana salariatului - concediere colectiva), acesta a beneficiat de o compensaţie bănească in cuantum de 40.365 lei, astfel cum acest drept este prevăzut în Contractul Colectiv de Munca In vigoare pentru anii 2016-2017 aplicabil la nivelul E.P.S. S.R.L - Anexa 11, punctul 2.3. alin. (1).

Prin acţiunea principală, reclamantul a contestat măsura încetării raporturilor de muncă, solicitând instanţei anularea deciziei de concediere si repunerea pârtilor in situaţia anterioara concedierii, în sensul reîncadrării sale pe postul deţinut anterior concedierii. Or, repunerea In situaţia anterioara, ca urmare a anularii actului de încetare a raporturilor de munca, presupune nu doar reintegrarea salariatului pe postul deţinut anterior, ci si restituirea de către acesta a compensaţiilor băneşti primite, precum si a celorlalte drepturi de care a beneficiat ca efect al încetării raporturi for de muncă.

Astfel, daca instanţa va dispune anularea deciziei de încetare a contractului de muncă, atunci plăţile compensatorii efectuate de către E.P.S. S.R.L reclamantului vor reprezenta executarea unui act juridic lipsit de cauza (practic executarea unei obligaţii nedatorate).

Prin urmare, in condiţiile in care se va admite acţiunea principala, solicitam instanţei sa dispună repunerea părţilor în situaţia anterioara sub toate aspectele, respectiv obligarea

reclamantului fa a restitui societăţii intimate sumele primite ca efect al măsurii încetării raporturilor de munca, acestea reprezentând o plata nedatorata.

S-a solicitat obligarea reclamantului fa restituirea sumei de 7.458 lei, reprezentând contravaloarea concediului de odihna neefectuat (3.229 lei) si a unei prime de vacanta (3.229 lei), având in vedere faptul ca repunerea pârtilor in situaţia anterioara implica şi efectuarea de către salariat a concediului de odihnă în natură.

Conform art. 149 din Codul muncii, salariatul este obligat sa efectueze in natura concediul de odihna in perioada in care a fost programat, cu excepţia situaţiilor expres prevăzute de lege sau atunci cand, din motive obiective, concediul de odihna nu poate fi efectuat. Conform art. 146 Codul muncii, concediul de odihna se efectuează in flecare an. Compensarea in bani a concediului de odihna neefectuat este permisa numai in cazul Încetării contractului individual de munca. Totodată, dispoziţiile art. 54 din Contractul Colectiv de Munca aplicabil la nivelul unităţii prevăd faptul ca salariaţii beneficiază si de o prima de vacanta echivalenta cu Indemnizaţia de concediu de odihna, la încetarea contractului individual de munca având dreptul la o indemnizaţie de concediu si la o prima de vacanta calculate proporţional cu perioada de munca prestata si pentru care nu a beneficiat de acest drept. Or, in eventualitatea în care se va dispune anularea deciziei de concediere, repunerea pârtilor In situaţia anterioara implica efectuarea de către salariat a concediului de odihna în natura, Iar plata indemnizaţiei de concediu de odihna neefectuat si a primei de vacanta ar reprezenta o plata nedatorata.

Art. 1470 Cod civil Instituie principiul potrivit cu care „orice phto presupune o datorie". Aşadar, plata, ca operaţie juridica, presupune existenta unei obligaţii care trebuie stinsa. Daca o asemenea obligaţie nu exista si eventual s-a făcut o plata, ea nu este valabil săvârşita, fiind lipsita de cauza. Se spune ca, In acest caz, s-a făcut o plata nedatorata care va trebui sa fie restituita.

Or, in speţa de faţă, daca in cadrul acţiunii principale se va dispune anularea deciziei de încetare a raporturilor de munca si repunerea pârtilor in situaţia anterioara, in acel moment plăţile compensatorii efectuate către reclamant, indemnizaţia de concediu de odihna şi prima de vacanta achitate acestuia ca efect al concedierii devin lipsite de cauză.

Atâta vreme cât intervine desfiinţarea actului, se considera ca raporturile de munca dintre societate şi salariat nu au încetat niciodată si, în consecinţa, nu poate fi îndreptăţit la acordarea de plăţi compensatorii, fapt ce determină ca pe calea acestei cereri reconvenţionale sa solicitam restituirea acestor sume.

De asemenea, pârâta a solicitat ca sumele respective sa fie actualizate cu indicele inflaţiei, precum şi dobânzile aferente acestor sume, constând in dobânda legala, calculata potrivit prevederilor O.G. nr. 13/2011 privind dobânda legala remuneratorie si penalizatoare pentru obligaţii băneşti.

În drept,  cerere reconventională a fost întemeiată  pe dispoziţiile art. 209 Cod procedura civila, pe cele ale art. 80 alin.(2) din Codul muncii, art. 2470 Cod civil si OG nr. 13/2011.

Reclamantul a formulat răspuns la  întâmpinare, prin care s-a arătat că prin cererea înregistrată sub nr. 3896/95/2017 am formulat contestaţie împotriva deciziei de privind încetarea contractului individual de munca nr. 118 din 02 mai 2017, emisă de E.P.S. SRL, prin care a solicit: anularea deciziei privind încetarea contractului individual de muncă nr. I ÎS din 02 mai 2017, emisă de E.P.S. SRL, obligarea intimatei E.P.S. SRL reintegrarea mea în postul deţinut anterior emiterii deciziei de concediere; obligarea intimatei la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate si actualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat în temeiul contractului individual de muncă, de la dala concedierii şi până ia data reintegrării efective, precum şi la plata cheltuielilor de judecată.

Reclamantul a invocat prevederile art, 76 lit. c din Codul muncii a căror respectare presupune indicarea criteriilor de stabilire a ordinii de prioritate, conform aii. 69 alin, 2 litera d. Întrucât textul art. 76 litera e) face trimitere la textul art. 69 alin, 2 litera d) respectiv criteriile avute in vedete pentru stabilirea ordinii de priorităţi, care se aplica pentru departajarea salariaţilor, este necesara indicarea atât a criteriilor prevăzute de contractul colectiv de munca aplicabil, cât şi a celor avute în vedere în situaţia concretă, respectiv a modului de aplicare a acestora.

În decizia de concediere contestată se arata doar „selecţia s-a realizat în funcţie de rezultatele obţinute după evaluarea realizării obiectivelor de performanţă, astfel cum aceasta a fost stabilita împreuna cu organizaţia sindicală in Regulamentul Intern şi Contractul colectiv de muncă".

Reclamantul a arătat că alţi salariaţi au fost notificaţi pentru a susţine examen pentru posturi de acelaşi fel,  însă el nu am fost notificat pentru un astfel de concurs, primind direct notificarea de preaviz şi apoi decizia de concediere.

Prin lipsa criteriilor de stabilire a ordinii de prioritate aplicabile, conform art.. 69 alin, 2 litera d), angajatorul nu justifică motivele pentru care s-a considerat ca din posturile de acelaşi fel supuse desfiinţării a fost desfiinţat chiar postul ocupat de mine sau a fost necesara desfiinţarea în chiar postul ocupat de reclamant, restul posturilor de sondor ocupate de alţi salariaţi, nefiind afectate de restructurare.

In concret, pârâta a efectuat o concediere colectivă, astfel că decizia de concediere trebuia să cuprindă în mod obligatoriu şi criteriile de stabilire a ordinii de priorităţi, conform ari, 76 lit. c din Codul muncii republicat.

La art. 3 din decizia du concediere parata arată ca principalul criteriu de selecţie a unor salariaţi aflaţi pe posturi identice, când m de posturi trebuie redus, m cadrul programului de restructurate şi reorganizare aprobat de conducerea societăţii după derularea procedurilor de consultări cu sindicatul, este rezultatul obţinut de salariat ia evaluarea modului de realizare a obiectivelor individuale, aşa cum este stabilit în Regulamentul Intern şi cu luarea în considerare a dispoziţiilor art. 69 alin. 3 raportat la aii. 69 alin, 2 din Codul muncii.

Cu toate că în decizie se face referire la criteriile prevăzute de art, 28 din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate, nu sunt menţionate aceste criterii.

Dispoziţiile legale menţionate impun ca decizia de concediere să cuprindă în mod obligatoriu şi criteriile de stabilire a ordinii de priorităţi şi nu doar să se menţioneze doar prevederile contractului colectiv de munca.

În consecinţă, decizia de concediere contestată nu cuprinde criteriile de selecţie aplicabile pentru determinarea ordinii de prioritate la concediere, prevăzute Ia 76 lit. o din Codul muncii republicat.

Lipsa menţiunilor obligatorii, expres prevăzute de lege, cot si dispunerea concedierii cu nerespectarea procedurii prevăzute de lege, constituie conform ari. 78 din Codul muncii, cauza de nulitate a deciziei de concediere colectivă pentru motive ce nu ţin de persoana salariatului ducând la desfiinţarea acesteia ca nelegală.

În ceea ce priveşte temeinicia măsurii concedierii, s-a arătat că, în conformitate cu prevederile art. 65 art. 1 din Codul muncii, cauza concedierii salariatului trebuie să o constituie desfiinţarea locului do muncă al salariatului, din unul sau mai multe motive fără legătură  cu persoana acestuia, desfiinţare ce trebuie sa fie  efectiva si sa aibă o cauza reala si serioasa (art. 65 alin. 1 din Codul muncii).

Desfiinţarea locului de munca este efectiva, atunci când acesta este suprimat din structura funcţional-organizatorică a angajatorului, evidenţiata în statul de funcţii si organigrama si implica cu necesitate caracterul definitiv al suprimării, are o cauza reala când prezintă un caracter obiectiv si este serioasa când are la baza studii temeinice vizând îmbunătăţirea activităţii şi nu disimulează realitatea.

Reclamantul a învederat că din analiza deciziei de concediere nu rezulta caracterul efectiv, real si serios al concedierii.

În consecinţă, a solicitat să se constate că decizia de concediere este nelegală şi desfiinţarea ei, cu consecinţa repunerii părţilor în situaţia anterioara emiterii acesteia, in conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. 2 din Codul muncii,  reintegrarea reclamantului pe postul avut anterior in cadrul pârâtei, obligarea pârâtei la plata unei despăgubiri egale cu drepturile salariate cuvenite de data concedierii pana la efectiva reintegrare, conform art. 80 alin. 1 Codul muncii;  obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.În drept, s-au invocat  dispoziţiile art. 65, 69, 78, 80, art, 269 Codul muncii, art. 208-214 din Legea dialogului social nr, 62/2011.

Reclamantul a formulat întâmpinare la cererea reconvenţională, prin care a arătat că în măsura în care acţiunea ar fi admisă, ar fi de acord să restituie plăţile compensatorii în cuantum de 40365 lei şi suma de 7458 lei reprezentând contravaloarea concediului de odihnă neefectuat şi a primei de vacanţă.

Instanţa a încuviinţat şi a administrat în cauză proba cu înscrisuri pentru ambele părţi.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:

Reclamantul G.I. a fost angajatul pârâtei în funcția de sondor de linie-operator extracție țiței, în cadrul Parcului nr.9 Țicleni, în temeiul contractului individual de muncă nr………

Prin decizia nr. ……. din …. s-a dispus încetarea contractului individual de muncă al acestuia, din inițiativa angajatorului pentru motive care nu țin de persoana salariatului, ca urmare a concedierii colective.

Prin cererea principală ce face obiectul prezentei cauze, reclamantul a contestat decizia de concediere, invocând motive de nelegalitate și netemeinicie, susținând în esență că: nu au fost respectate dispozițiile art.65 din codul muncii, din analiza deciziei de concediere nerezultând caracterul efectiv, real și serios al concedierii;  nu au fost respectate prevederile art.76 alineat 1 litera a  din codul muncii în sensul că din modul de redactare al deciziei de concediere nu rezultă o menționare a motivelor de fapt care au condus la concedierea salariatului.

Pârâta, pe cale de cerere reconvențională, a solicitat în subsidiar, în situaţia in care s-ar admite acţiunea reclamantului să fie obligat acesta la restituirea sumelor primite ca efect al concedierii, respectiv plăţi compensatorii in cuantum de 40.365 lei, indexarea acestei sume cu rata inflaţiei, precum şi dobânda aferenta sumei de la data încasării de către reclamant si pana la data restituirii integrale; restituirea sumei de 7458 lei reprezentând contravaloarea concediului de odihna neefectuat - 3.229 lei - si a unei prime de vacanta egale cu contravaloarea concediului de odihna – 3.229 lei, având în vedere faptul ca repunerea părţilor în situaţia anterioara, in cazul anularii deciziei de concediere, presupune si efectuarea de către salariat a concediului de odihna în natură.

Cu privire la cererea principală, instanța reține că potrivit art.65 din codul muncii, concedierea pentru motive care nu ţin de persoana salariatului reprezintă încetarea contractului individual de muncă determinată de desfiinţarea locului de muncă ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive fără legătură cu persoana acestuia. Desfiinţarea locului de muncă trebuie să fie efectivă şi să aibă o cauză reală şi serioasă”.

Desfiinţarea este efectivă atunci când locul de muncă este eliminat din structura angajatorului, când nu se mai regăseşte în organigrama acestuia, măsură care să se întemeieze pe o situaţie concretă care trebuie dovedită.

Cauza este reală şi serioasă dacă are un caracter obiectiv, ceea ce înseamnă că nu trebuie să dea expresie unor motive de ordin subiectiv ale angajatorului şi nu ascunde realitatea. Cauza este serioasă când se impune din necesităţi evidente privind îmbunătăţirea activităţii şi nu disimulează realitatea.

În speţă, încetarea contractului individual de muncă al reclamantului-pârât a intervenit ca urmare a concedierii colective ce a avut loc în cadrul unității pârâte.

Prin Hotărârea Consiliului de Administraţie al E.P.S. 5.R.L (fosta

PS & FS S.R.L din data de 01.09.2016 s-a hotărât intrarea societății într-un proces de reorganizare și restructurare, ce va implica mai multe etape: renegocierea contractelor existente și semnarea unor contracte cu termeni economici adaptați situației societății; reorganizarea și desființarea unui număr de maxim 302 posturi de lucru, alte inițiative menite să optimizeze structura de cost. În baza aceleiași hotărâri s-a dispus ca proiectul de restructurare de personal să înceapă cel mai târziu la finele lunii septembrie 2016, fiind aprobată totodată și noua organigramă. 

Prin Hotărârea Consiliului de Administraţie al E.P.S. 5.R.L (fosta

PS & FS S.R.L din data de 2 decembrie 2016 s-a dispus

continuarea derulării procedurilor legale privind restructurarea, proceduri începute la data de

24 octombrie 2016, si implementarea măsurii de desfiinţare a unor posturi cu consecinţa

concedierii salariaţilor care ocupau acele posturi.

Prin aceasta hotărâre, adoptată în urma consultărilor cu sindicatele s-a dispus reorganizarea activităţii şi desfiinţarea efectivă a unui număr de 218 posturi, fiind totodată înființate și unele posturi noi destinate exclusiv redistribuirii forţei de munca existente, respectiv angajaților interni.

 Așa cum rezultă din organigramele și statele de funcții întocmite anterior și ulterior concedierii colective și depuse la dosarul cauzei, concedierea colectivă a avut drept consecință  desființarea unui număr de 218 posturi din cele 243 vizate inițial , numărul total al salariaților concediați fiind de 195.

Reclamantul-pârât Grecu Gheorghe a ocupat postul de sondor de linie-operator extracție țiței din cadrul punctului de lucru Parcul nr.9 Țicleni(21 sonde), Ticleni Operation/Operatiuni Ticleni, Production/Productie.

Anterior concedierii, la punctul de lucru unde își desfășura activitatea reclamantul-pârât structura organizatorică cuprindea un număr de  10 operatori parc-operator extracţie titei;2 posturi de sondor de linie- operator extracţie titei.

Conform noii organigrame, structura Parcului nr.9 Țicleni era formată din: 4 operatori parc- operator extracţie titei;-l sondor de linie-operator extracţie titei; l operator principal parc-operator extracţie titei, acesta din urmă fiind un post nou înființat.

Se constată așadar că la punctul de lucru Parcul nr.9 Țicleni existau două posturi de Sondor de linie - operator extracţie ţiţei, fiind desființat conform noii organigrame un post. Cât privește departajarea celor doi salariați care ocupau aceste posturi, dintre care unul fiind ocupat de reclamant, s-a realizat în funcţie de rezultatele obţinute după evaluarea realizării obiectivelor de performanta evaluare în urma căreia reclamantul a obținut un punctaj de 3,30 față de celălalt angajat, N.D., care a obținut un punctaj de 3,34.De menționat că acest criteriu se aplică cu prioritate, în condițiile art.69 alineat 3 din codul muncii.

Cât privește caracterul real al concedierii instanța reține că la nivelul unității pârâte a intervenit o reorganizare și restructurare în scopul eficientizării activității, eliminării pierderilor, profitabilitatea activității și prelungirea duratei de viață a zăcământului în condiții de eficiență economică și siguranță în operare, motive care se regăsesc și în conținutul notificărilor comunicate sindicatelor. 

Instanța constată astfel că desființarea postului reclamantului-pârât a fost efectivă și a avut la bază o cauză reală și serioasă, respectiv faptul că postul ocupat de reclamant nu s-a mai regăsit în noua structură organizatorică, departajarea celor doi salariați care ocupau posturile de sondor linie în cadrul Parcului nr.9 Țicleni realizându-se în baza evaluării performanțelor profesionale, iar concedierea a fost determinată de motive obiective. Prin urmare, la emiterea deciziei de concediere  au fost respectate întocmai  dispozițiile art.65 din codul muncii.

Nu sunt întemeiate nici susținerile reclamantului-pârât în sensul că nu au fost respectate prevederile art.76 alineat 1 litera a  din codul muncii constând în aceea că din modul de redactare al deciziei de concediere nu rezultă o menționare a motivelor de fapt care au condus la concedierea salariatului.

Instanța reține că potrivit art.76 din codul muncii decizia de concediere trebuie să cuprindă în mod obligatoriu: motivele care determină concedierea; durata preavizului; criteriile de stabilire a ordinii de priorități conform art.69 alineat 2 litera d , numai în cazul concedierilor colective; lista tuturor locurilor de muncă disponibile în unitate și termenul în care salariații urmează să opteze pentru a ocupa un loc de muncă vacant, în condițiile art.64.

Examinând decizia de concediere contestată se poate observa că aceasta cuprinde toate elementele menționate mai sus, astfel încât nu există nici un motiv de nulitate.

Este adevărat că în urma reorganizării, pârâta-reclamantă  a înființat mai multe posturi printre care și un post de operator principal parc-operator extracție țiței în cadrul Parcului nr.9 Țicleni. Pentru aceste posturi a fost însă organizat concurs, destinat angajaților interni, fără ca reclamantul să-și manifeste intenția de participare,  neavând nici o relevanță faptul că acesta se afla în concediu medical în perioada organizării concursului întrucât o astfel de împrejurare este independentă de orice culpă a societății. Prin urmare, reclamantul-pârât ar fi putut să ocupe unul dintre posturile nou înființate, însă a refuzat înscrierea și prezentarea la concursul organizat de pârâtă.

Față de considerentele de fapt și de drept mai sus expuse, tribunalul constată că cererea reclamantului-pârât este neîntemeiată urmând a dispune respingerea acesteia. Consecință a respingerii cererii principale va fi respinsă și cererea reconvențională prin care s-a solicitat  obligarea reclamantului-pârât G.I. la restituirea sumelor primite ca efect al concedierii, respectiv plăţi compensatorii in cuantum de 40.365 lei, indexarea acestei sume cu rata inflaţiei, precum şi dobânda aferenta sumei de la data încasării de către reclamant si pana la data restituirii integrale; restituirea sumei de 7458 lei reprezentând contravaloarea concediului de odihna neefectuat 3.229 lei si a unei prime de vacanta egale cu contravaloarea concediului de odihna 3.229 lei, având în vedere că o astfel de cerere se impunea a fi admisă doar în situația  în care s-ar fi dispus anularea deciziei de concediere și reintegrarea reclamantului în funcția deținută anterior, ceea ce nu este cazul de față.

 Opinia asistenților judiciari este conformă cu prezenta sentință.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge cererea formulată de reclamantul-pârât G.I., având CNP …., domiciliat în …….., în contradictoriu cu pârâta E.P.S. SRL, cu sediul în ………

Respinge cererea reconvenţională formulată de pârâta-reclamantă E.P.S. SRL.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce se depune la Tribunalul Gorj.

 Pronunţată în şedinţă publică, azi, 06.10.2017.

PREŞEDINTE, ASISTENŢI JUDICIARI,  GREFIER,

Domenii speta

Spete similare