Recurs. Anulare raport de evaluare a performanţelor profesionale individuale ale funcţionarului public

CONTENCIOS ADMINISTRATIV

Recurs. Anulare raport de evaluare a performanţelor profesionale individuale ale funcţionarului public

- art. 107 alin. 2 lit. a) şi b) din H.G. nr.  611/2008

- art. 115 din H.G. nr.  611/2008

- art. 110 şi art. 111 din H.G. nr.  611/2008

- Anexa 5 la H.G. nr.  611/2008

Reclamanta intimată ... a ocupat postul de funcţionar public în cadrul Primăriei Com. ..., funcţia inspector gradul principal, clasa I începând cu anul 2007. Pentru activitatea anului 2013, reclamanta a fost evaluată profesional cu calificativul „satisfăcător”, conform raportului de evaluare din data de 27.01.2014 întocmit de primar şi comunicat acesteia la data de 21.02.2014 (filele 17-19). Reclamanta a contestat raportul întocmit invocând că, potrivit art. 107 alin. 2 lit. a) din HG nr. 6111/2008 evaluarea sa trebuia făcută de funcţionarul public de conducere, iar pe de altă parte, evaluarea s-a făcut superficial, fişa de evaluare trebuind să cuprindă motivarea calificativului acordat, iar procedura cu interviul nu a fost realizată, nefiind menţionată în raportul de evaluare.

Conform art. 107 alin.2 lit. a) din HG 611/2008 „în sensul prezentei hotărâri, are calitatea de evaluator funcţionarul public de conducere care coordonează compartimentul în cadrul căruia îşi desfăşoară activitatea funcţionarul public de execuţie sau care coordonează activitatea acestuia”. Ca atare, în accepţiunea recurentei, evaluarea sa trebuia făcută doar de persoana care coordonează compartimentul unde îşi desfăşoară activitatea, primarul în acest caz putând avea calitatea de persoană care contrasemnează, sau care soluţionează contestaţia depusă în urma raportului de evaluare emis de funcţionarul public superior, şef de compartiment.

În realitate, prin Dispoziţia Primarului nr..../16.01.20...(f.95) a fost desemnată d-na ...-..., inspector în cadrul Compartimentului Contabilitate din aparatul de specialitate al primarului comunei ..., funcţionar cu atribuţii pe linia organizării şi conducerii Compartimentului Contabilitate din cadrul Primăriei Comunei .... Ca atare, din actele de la dosar rezultă că d-na ...-... este angajată pe funcţie de execuţie, fiindu-i doar conferite atribuţii pe linia organizării şi conducerii Compartimentului Contabilitate din cadrul Primăriei, nefiind astfel aplicabile dispoziţiile art. 107 alin.2 lit. a) din HG 611/2008 invocate de recurentă.

Pe de altă parte, conform Organigramei Comunei ..., compartimentul contabilitate, ca parte din aparatul de specialitate al primarului comunei, este direct subordonat primarului şi, pe cale de consecinţă, acesta este şeful direct al reclamantei. Ca atare, primarul Comunei şi-a exercitat activitatea de evaluare în baza art. 107 alin. 2 lit. e) din HG 611/2008, potrivit căruia are calitatea de evaluator conducătorul autorităţii sau instituţiei publice ori adjunctul acestuia, pentru funcţionarii publici care sunt în subordinea directă a acestuia.

Raportul de evaluare este criticabil însă prin prisma faptului că nu cuprinde o motivare a calificativului acordat, din cuprinsul acestuia nerezultând că evaluatorul a luat în considerare activitatea profesională a reclamantei intimate, rezultatele muncii acesteia şi modul în care aceasta şi-a exercitat atribuţiile.

Potrivit art.115 din HG nr. 611 din 4 iunie 2008 pentru aprobarea normelor privind organizarea şi dezvoltarea carierei funcţionarilor publici, „în vederea completării raportului de evaluare a performanţelor profesionale individuale ale funcţionarilor publici, al cărui model este prevăzut la anexa nr. 6, evaluatorul:

a) stabileşte calificativul final de evaluare a performanţelor profesionale individuale;

b) consemnează rezultatele deosebite ale funcţionarului public, dificultăţile obiective întâmpinate de acesta în perioada evaluată şi orice alte observaţii pe care le consideră relevante;”

Raportat la textul legal citat, Curtea a constatat că raportul de evaluare întocmit cu privire la reclamantă cuprinde doar notele acordate pentru obiectivele individuale stabilite conform art. 110, 111 din HG 611/2008, precum şi pentru criteriile de performanţă care se regăsesc în Anexa 5 la HG 611/2008, fără să se consemneze rezultatele deosebite ale acesteia, dificultăţile obiective întâmpinate de aceasta în perioada evaluată care să justifice acordarea notelor mai mici şi orice alte observaţii considerate relevante. În cuprinsul raportului de evaluare, reclamanta menţionează că nu este de acord cu calificativul acordat pentru faptul că şi-a îndeplinit atribuţiile de serviciu şi a înlocuit în ianuarie-martie 2013 pe colega sa bolnavă. Nici în răspunsul la contestaţie aflat la fila 20 nu se fac precizări în acest sens, arătându-se doar că, evaluatorul, în calitate de conducător al UAT ..., consideră că reclamanta nu şi-a îndeplinit obligaţiile de serviciu decât pentru calificativul „satisfăcător”, fapt pentru care, evaluarea iniţială rămâne neschimbată, fără să se justifice în vreun fel respingerea contestaţiei.

 De asemenea, la dosarul cauzei nu se regăsesc probe din care să rezulte modul în care reclamanta şi-a exercitat atribuţiile de serviciu, care sunt atribuţiile exercitate necorespunzător, motiv pentru care Curtea a apreciat că rezultatele raportului de evaluare nu sunt justificate, raportul de evaluare neîntrunind cerinţele care rezultă din HG 611/2008.

Decizia nr. 1636 din 07.09.2016 a Curţii de Apel Oradea - Secţia a II - a civilă, de contencios administrativ şi fiscal

Dosar nr. 4238/111/2014*

Prin Sentinţa nr..../CA/2015 Tribunalul ...  a admis acţiunea formulată de reclamanta ... în contradictoriu cu pârâţii PRIMARUL COMUNEI ... şi  COMUNA ... şi în consecinţă:

A fost anulat raportul de evaluare a  performanţelor profesionale individuale emis la data de 27.01.2014 de pârâtul Primarul comunei ..., fiind obligaţi pârâţii să întocmească un alt raport de evaluare a performanţelor profesionale individuale ale reclamantei corespunzător perioadei 01.01.2013 - 31.12.2013.

Fără cheltuieli de judecată.

Din coroborarea întregului material probator aflat la dosarul cauzei, instanţa a reţinut în fapt următoarele:

Reclamanta a fost angajata Primăriei ..., iar în derularea raporturilor sale de serviciu, în candidatura actualului primar, au apărut mai multe conflicte care au dus la promovarea unor acţiuni în instanţă.

Astfel, prin Dispoziţia nr. .../ 23.08.2010 s-a dispus că începând cu data de 22.09.2010 încetează raporturile de serviciu prin eliberare din funcţia publică a reclamantei ... - inspector, clasa I, grad profesional principal, treapta 1 de salarizare din cadrul compartimentului contabilitate din aparatul de specialitate al Primarului comunei ....

Prin decizia Curţii de apel Oradea nr. .../CA/2012 pronunţată în dosarul nr. .../CA/2010* s-a anulat Dispoziţia nr..../23.08.2010 emisă de Primarul Comunei ... prin care reclamanta a fost eliberată din funcţia publică de inspector în cadrul Primăriei Comunei ..., fiind obligaţi pârâţii la reintegrarea reclamantei în funcţia publică de inspector clasa I grad profesional principal, treapta 1 de salarizare în cadrul compartimentului contabilitate din aparatul de specialitate al Primarului Comunei ..., deţinută anterior.

Prin Dispoziţia nr. .../16.07.20...s-a dispus reintegrarea reclamantei în funcţia publică deţinută anterior începând cu data de 16.07.2012

Întrucât s-a refuzat cererea reclamantei privind calcularea şi plata despăgubirilor drepturilor de natură salarială şi a celorlalte drepturi de care ar fi beneficiat în calitate de funcţionar public, reclamanta a promovat o nouă acţiune în dosarul .../2012 al Tribunalului ... .

În contextul anterior menţionat reclamanta a fost evaluată profesional cu calificativul „satisfăcător” pentru activitatea anului 2013, conform raportului de evaluare din data de 27.01.2014 întocmit de primar şi comunicat reclamantei la data de 21.02.2014 ( filele 17-19) .

Reclamanta a contestat calitatea evaluatorului invocând că potrivit art. 107 alin. 2 lit. a) din HG nr. 6111/2008 evaluarea sa trebuia făcută de funcţionarul public de conducere, respectiv de şeful biroului de contabilitate.

Pârâtul s-a apărat susţinând că potrivit organigramei, pentru compartimentul contabilitate compus din 4 salariaţi nu s-a atribuit o persoană cu funcţie de conducere.

Această susţinere a pârâtului nu poate însă primită deoarece potrivit Fişei postului nr. 2 (filele 76-80) în cursul anului 2013 numita ... avea atribuţii privind organizarea, îndrumarea şi răspundea de activitatea depusă de personalul compartimentului Financiar - contabilitate.

De asemenea prin Dispoziţia Primarului nr..../16.01.20...( filele 95) numita ... a fost desemnată funcţionar cu funcţii de conducere în cadrul compartimentului contabilitate.

Audiată de instanţă numita ... (fila 93) a declarat că şi în prezent ea întocmeşte raportul de evaluare pentru angajaţii din biroul contabilitate, fără a acorda note, dar în ce o priveşte pe reclamantă nu a putut identifica motivele care ar fi dus la scăderea calificativelor acordate reclamantei.

Anterior anului 2013, numita ..., avea atribuţii de conducere şi control în ce priveşte Biroul contabilitate şi tot aceasta a efectuat evaluarea personalului din biroul contabilitate. În cursul anului 2013, conform declaraţiei acestei persoane audiată ca martor (fila 94), martora fost colegă de birou cu reclamanta, despre care a afirmat că a respectat programul de lucru şi şi-a îndeplinit corespunzător atribuţiile de serviciu, fără a exista reclamaţii privind activitatea acesteia.

Din interpretarea articolului 107 din HG nr. 611/2008, rezultă că evaluarea performanţelor profesionale individuale ale funcţionarului public se realizează de către evaluator care este „funcţionarul public de conducere care coordonează compartimentul în cadrul căruia îşi desfăşoară activitatea funcţionarul public de execuţie sau care coordonează activitatea acestuia”

Nu se impune aşadar ca evaluatorul să fie şeful biroului din care face parte funcţionarul evaluat, aşa cum eronat susţine pârâtul, fiind suficient ca evaluatorul să coordoneze activitatea biroului.

În speţă, persoana cu atribuţii de coordonare a activităţii reclamantei în perioada suspusă evaluării, anul 2013, era martora ..., astfel că, în mod eronat, cu încălcarea prevederilor legale menţionate, evaluarea reclamantei s-a făcut de primar, acesta din urma putând doar să contrasemneze raportul de evaluare conform prevederilor art.118 alin. 2 din HG nr. 611/2008.

Întemeiate sunt şi susţinerile reclamantei în ce priveşte lipsa unei motivări corespunzătoare a calificativelor acordate conform prevederilor art. 114 din HG nr. 6111/2008, din analiza raportului de evaluare neputându-se deduce de ce s-a apreciat că îndeplinirea atribuţiilor s-a realizat doar parţial, motivare ce nu a putut fi probată de pârât nici în faţa instanţei.

Luând în considerare că raportul de evaluare i-a fost comunicat reclamantei la mai bine de trei săptămâni de la întocmire, apare ca pertinentă şi critica reclamantei privind omisiunea intervievării sale, etapă obligatorie a evaluării conform prevederilor art. 114 din HG nr. 6111/2008.

Faţă de considerentele anterior enunţate, instanţa a apreciat ca nelegal raportul de evaluare a performanţelor profesionale individuale emis la data de 27.01.2014 de pârâtul Primarul comunei ..., astfel că în temeiul disp. art. 120 alin. 5 din HG nr. 6111/2008, a admis acţiunea reclamantei şi a dispus anulare acestuia.

Împotriva acestei sentinţe, a declarat recurs Comuna ..., Primarul Comunei ... solicitând admiterea recursului, reţinerea cauzei spre rejudecare, casarea în totalitate a hotărârii atacate în sensul respingerii acţiunii formulate de reclamanta ....I

În motivarea recursului arată următoarele:

În fapt, consideră că hotărârea instanţei de fond este netemeinică şi nelegală deoarece, în opinia sa, s-a dat o interpretare eronată prevederilor actelor normative în materie, cu consecinţa admiterii acţiunii.

Totodată, instanţa a reţinut anumite aspecte care nu au nici o legătură cu persoana actualului primar al comunei ....

I. Astfel prin sentinţa atacată s-a reţinut că, în ceea ce priveşte obiectivitatea evaluării performanţelor profesionale ale intimatei, la întocmirea raportului de evaluare ar fi avut o anumită influenţă şi litigiile existente anterior între reclamanta ... şi Primarul comunei ...

Face referire aici la dispoziţiile primarului prin care, în anul 2010, reclamantei i-au încetat raporturile de serviciu, la anularea dispoziţiei respective şi reintegrarea D-nei ... în cadrul compartimentului contabilitate, etc.

Consideră că şi aceste aspecte au avut o contribuţie la formarea greşită a opiniei instanţei cu privire la obiectul dedus judecăţii şi în consecinţă la admiterea acţiunii reclamantei.

Însă, ţinând cont de situaţia de fapt învederează instanţei de recurs că în anul 2010 o altă persoană era primar al comunei şi nu cel din prezent (ales în urma scrutinului din iunie 2012) iar reintegrarea reclamantei a fost dispusă ca urmare a hotărârii instanţei de judecată.

Fiind vorba de o cu totul altă persoană - cea care a dispus eliberarea reclamantei din funcţia deţinută - nu se poate reţine faptul că evaluarea performanţelor profesionale ar fi fost influenţată în urma neînţelegerilor avute de reclamantă cu actualul primar.

II. În ceea ce priveşte interpretarea actelor normative în materie, consideră că instanţa de fond a dat un alt înţeles prevederilor legale referitoare la persoana care putea întocmi raportul de evaluare.

Astfel, s-a considerat că din interpretarea art. 107 alin. (2) lit. a), din HG nr. 611/2008, rezultă că persoana care trebuia să evalueze performanţele profesionale ale intimatei, era d-na ... deoarece aceasta a fost: "funcţionarul public de conducere care coordonează compartimentul în cadrul căruia îşi desfăşoară activitatea funcţionarul public de execuţie sau care coordonează activitatea acestuia".

Însă raportat la situaţia de fapt şi de drept, arată că persoana – ... - luată în calcul de către instanţa de fond nu a fost şi nici nu este funcţionar public CU FUNCŢIE DE CONDUCERE (funcţionar public de conducere).

Acest lucru rezultă fără nici un fel de dubiu, în primul rând, din fişa postului d-nei ... şi în al doilea rând din statul de funcţii şi din organigrama instituţiei (aprobate prin HCL).

Din respectivele acte, depuse în probaţiune, rezultă că salariata ... este încadrată pe FUNCŢIE DE EXECUŢIE (conf. fişa postului) şi nu pe funcţie de conducere iar pe de altă parte, în cadrul compartimentului contabilitate nu există nici o persoană cu funcţie de conducere.

Drept urmare, pentru ca instanţa să reţină respectivul articol pentru justificarea soluţiei date trebuia ca, în lumina art. 107 alin. (2) lit. a) din HG nr. 611/2008, persoana care efectuează evaluarea să aibă FUNCŢIE DE CONDUCERE, lucru care în speţă nu este îndeplinit.

A doua situaţie care rezultă din interpretarea art. 107 alin. (2) lit. a) este aceea că "funcţionarul public de conducerecare coordonează activitatea acestuia" este cel care întocmeşte raportul de evaluare pentru persoana aflată în subordinea sa.

Din nou este vorba despre funcţionarul public de conducere situaţie în care d-na ... nu se regăseşte.

Din acest punct de vedere raportul de evaluare contestat este legal întocmit.

De altfel, şi martorul audiat în cauză - ... - a contestat în instanţă raporturile de evaluare proprii pe anul 2013 şi 2014, invocând acelaşi motiv: că d-na ..., şi nu primarul comunei, este persoană îndreptăţită să efectueze raportul privind performanţele profesionale.

Ambele acţiuni au fost respinse, instanţa de fond precum şi cea de recurs considerând că primarul comunei poate efectua evaluarea persoanelor din cadrul compartimentului contabilitate - dosar nr. .../2014 hotărâre rămasă definitivă şi dosar nr. .../2014 a cărui hotărâre a fost atacată cu recurs.

Având în vedere cele mai sus arătate solicită admiterea recursului aşa cum a fost formulat.

În drept au fost invocate prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 Cod de procedură civilă.

Prin întâmpinare, intimata reclamantă ..., solicitând respingerea recursului formulat de recurenta UAT Comuna ... şi menţinerea sentinţei de fond, pentru următoarele motive:

I. În ceea ce priveşte motivele de recurs ale recurentei, UAT Comuna ..., cu privire la "influenţa litigiilor anterioare" ale reclamantei cu UAT Primăria Comunei ..., asupra deciziei instanţei de fond de a admite acţiunea, face următoarele precizări:

În cererea de chemare în judecată prin care a solicitat anularea raportului individual de evaluare profesională a invocat motive procedurale cu privire la încălcarea prevederilor HG nr. 611/2008 în care legiuitorul a expus modalităţile şi etapele de urmat în evaluarea funcţionarilor publici. În acest sens a subliniat instanţei de fond cum au fost încălcate procedurile de evaluare profesională de către Primarul Comunei ..., privind calitatea persoanei evaluatoare dar şi a etapelor evaluării.

Precizează faptul că, în subsidiar a menţionat instanţei de fond, existenţa altor litigii avute cu UAT Comuna ..., pentru a evidenţia că omiterile şi lacunele în interpretarea textelor de lege de către aceasta nu reprezintă un caz singular şi izolat, fiind numeroase situaţii care au impus necesitatea unor decizii judecătoreşti pentru lămurirea divergenţelor dintre ea şi UAT Comuna .... Aceste menţiuni ale litigiilor anterioare, nu au reprezentat însă motivele cererii de chemare în judecată pentru anularea raportului individual de evaluare profesional, aşa cum de altfel, nu au reprezentat nici motivele de admitere a cererii de către instanţa de fond.

Această argumentare nu poate fi reţinută ca motiv de recurs, iar "formarea greşită a opiniei instanţei de fond" pe care o menţionează recurenta sub imperiul unor "influenţe cauzate de neînţelegerile" anterioare ale sale cu UAT Comuna ..., cel mult au conturat instanţei de fond modul abuziv in care conducerea Primăriei Comunei ... alege sa irosească resursele proprii si cele ale puterii judecătoreşti prin aplicarea si interpretarea in mod vădit greşit, eronat, intenţionat şi netemeinic, a textelor de lege. Pe acest fond, care nu a putut fi combătut de partea adversă nici în faţa instanţei de fond, Sentinţa nr. .../CA/2015, are in vedere ca motiv de admitere a cererii lipsa respectării procedurilor prevăzute în HG. 611/2008, atât cu privire la lipsa calităţii persoanei evaluatoare, cât şi cu privire la lipsa interviului şi a motivării calificativelor prevăzute în textul antemenţionat.

II. În ceea ce priveşte motivul de recurs al recurentei-reclamante - UAT Comuna ... cu privire la calitatea persoanei evaluatoare face următoarele precizări:

Apreciază ca fiind corectă motivarea instanţei de fond, care a ales să interpreteze netrunchiat textul de lege prevăzut la art. 107 din HG 611/2008 pentru aprobarea normelor privind organizarea şi dezvoltarea carierei funcţionarilor publici, prin care legiuitorul a precizat calitatea de evaluator pentru evaluarea performanţelor profesionale a funcţionarilor publici astfel:

(1) Evaluarea performanţelor profesionale individuale ale funcţionarului public se realizează de către evaluator.

(2) în sensul prezentei hotărâri, are calitatea de evaluator:

a) funcţionarul public de conducere care coordonează compartimentul în cadrul căruia îşi desfăşoară activitatea funcţionarul public de execuţie sau care coordonează activitatea acestuia:

b) funcţionarul public de conducere ierarhic superior potrivit structurii organizatorice a autorităţii sau instituţiei publice, pentru funcţionarul public de conducere;

(...)

d) primarul, pe baza propunerii consiliului local, pentru secretarul comunei, oraşului şi al subdiviziunii administrativ-teritoriale a municipiilor;

În acest sens, opinează că intenţia legiuitorului a fost de a exclude unele lacune care se pot ivi în interpretarea şi aplicarea textului, în sensul că evaluarea să fie realizată SAU de persoana/funcţionarul care coordonează activitatea biroului sau primarului să îşi revendice dreptul de evaluare în mod abuziv a tuturor funcţionarilor publici din Primăria Comunei ... aşa cum evaluează şi secretarul UAT, aspect care îl consideră ca fiind de neacceptat şi de neadmis ca şi motiv de recurs.

Legea trebuie interpretată şi aplicată în spiritul şi litera ei, or legiuitorul, în acest caz, a avut în vedere ca evaluarea sa fie realizată chiar de către persoana care coordonează munca zilnică a funcţionarului public, să existe obiectivitate şi cunoştinţă despre munca depusă. Suntem în situaţia în care funcţionarilor din Primăria Comunei ... le este coordonată activitatea de către anumiţi funcţionari (secretar, contabil-sef), dar evaluarea şi-o asumă primarul instituţiei care pe baza unor artificii juridice se implică în evaluarea unor funcţionari a căror activitate nici măcar nu o coordonează.

În ceea ce priveşte menţiunile privind dosarul nr. .../2014 şi dosarul .../2014 în care se precizează faptul că instanţa de fond, respectiv cea de recurs a ales să nu ia în considerare argumentele privind calitatea persoanei evaluatoare, opinează că astfel de precedent judiciar nu se aplică, fiind vorba totodată de alt dosar, altă persoană şi alte circumstanţe avute în vedere de instanţa de recurs care, nu pot avea obligativitatea însuşirii de către prezenta instanţă fără o analiză proprie şi corectă asupra prezentei cauze.

Precizează faptul că instanţa de fond a luat în considerare şi alte deficienţe în întocmirea raportului individual de evaluare profesională aşa cum prevede HG 611/2006 în sensul în care interviul nu a fost realizat şi menţionat în raportul de evaluare. Faptul că la o lună după completarea raportului i-a fost adus la cunoştinţă iar singura oportunitate rămasă a fost să precizeze că nu este de acord cu acele calificative, nu constituie interviu în sensul dorit şi prevăzut de legiuitor. Acea procedură nu a reprezentat un interviu, ci o înştiinţare care nu respectă cerinţele textului HG 611/2008.

Apreciază poziţia instanţei de fond, care s-a dovedit interesată să înţeleagă abuzurile de putere din spatele acestor erori comise de conducerea Primăriei Comunei ..., instanţă care şi-a însuşit rolul de a căuta şi descoperi adevărul prin aplicarea legii în spiritul ei şi nu printr-o interpretare austeră şi trunchiată. În mod lăudabil aceasta a solicitat mărturii ale d-nei ...-... şi d-nei ..., dar şi altor foşti coordonatori ai biroului unde şi-a desfăşurat activitatea, dar şi să solicite probarea de către conducerea Primăriei Comunei ... a dovezilor privind modul de evaluare, existenţa interviului şi motivării calificării date, care de altfel nu au putut fi probate în fata instanţei de fond. Interesul instanţei de fond în acest dosar nu a fost acela de a se pune sub adăpostul unor interpretări trunchiate, ci chiar să înţeleagă că evaluarea profesională a funcţionarilor publici este un proces important în evoluţia profesională a acestora, şi dacă noua conducere instituţională a Primăriei Comunei ... alege să sancţioneze în mod abuziv şi nelegal, atât pe ea (cu un calificativ "satisfăcător" după 20 de ani de "foarte bine") dar şi pe ceilalţi colegi funcţionari din Primăria Comunei ..., aceasta sugerează că există o frustrare la nivelul conducerii Primăriei, şi nu o deficienţă în activitatea funcţionarilor.

 Instanţa de recurs, analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, a reţinut că este nefondat, pentru următoarele considerente:

Reclamanta intimată ... a ocupat postul de funcţionar public în cadrul Primăriei Com. ..., funcţia inspector gradul principal, clasa I începând cu anul 2007. Pentru activitatea anului 2013, reclamanta a fost evaluată profesional cu calificativul „satisfăcător”, conform raportului de evaluare din data de 27.01.2014 întocmit de primar şi comunicat acesteia la data de 21.02.2014 (filele 17-19). Reclamanta a contestat raportul întocmit invocând că, potrivit art. 107 alin. 2 lit. a) din HG nr. 6111/2008 evaluarea sa trebuia făcută de funcţionarul public de conducere, iar pe de altă parte, evaluarea s-a făcut superficial, fişa de evaluare trebuind să cuprindă motivarea calificativului acordat, iar procedura cu interviul nu a fost realizată, nefiind menţionată în raportul de evaluare.

Conform art. 107 alin.2 lit. a) din HG 611/2008 „în sensul prezentei hotărâri, are calitatea de evaluator funcţionarul public de conducere care coordonează compartimentul în cadrul căruia îşi desfăşoară activitatea funcţionarul public de execuţie sau care coordonează activitatea acestuia”. Ca atare, în accepţiunea recurentei, evaluarea sa trebuia făcută doar de persoana care coordonează compartimentul unde îşi desfăşoară activitatea, primarul în acest caz putând avea calitatea de persoană care contrasemnează, sau care soluţionează contestaţia depusă în urma raportului de evaluare emis de funcţionarul public superior, şef de compartiment.

În realitate, prin Dispoziţia Primarului nr..../16.01.20...(f.95) a fost desemnată d-na ...-..., inspector în cadrul Compartimentului Contabilitate din aparatul de specialitate al primarului comunei ..., funcţionar cu atribuţii pe linia organizării şi conducerii Compartimentului Contabilitate din cadrul Primăriei Comunei .... Ca atare, din actele de la dosar rezultă că d-na ...-... este angajată pe funcţie de execuţie, fiindu-i doar conferite atribuţii pe linia organizării şi conducerii Compartimentului Contabilitate din cadrul Primăriei, nefiind astfel aplicabile dispoziţiile art. 107 alin.2 lit. a) din HG 611/2008 invocate de recurentă.

Pe de altă parte, conform Organigramei Comunei ..., compartimentul contabilitate, ca parte din aparatul de specialitate al primarului comunei, este direct subordonat primarului şi, pe cale de consecinţă, acesta este şeful direct al reclamantei. Ca atare, primarul Comunei şi-a exercitat activitatea de evaluare în baza art. 107 alin. 2 lit. e) din HG 611/2008, potrivit căruia are calitatea de evaluator conducătorul autorităţii sau instituţiei publice ori adjunctul acestuia, pentru funcţionarii publici care sunt în subordinea directă a acestuia.

Raportul de evaluare este criticabil însă prin prisma faptului că nu cuprinde o motivare a calificativului acordat, din cuprinsul acestuia nerezultând că evaluatorul a luat în considerare activitatea profesională a reclamantei intimate, rezultatele muncii acesteia şi modul în care aceasta şi-a exercitat atribuţiile.

Potrivit art.115 din HG nr. 611 din 4 iunie 2008 pentru aprobarea normelor privind organizarea şi dezvoltarea carierei funcţionarilor publici, „în vederea completării raportului de evaluare a performanţelor profesionale individuale ale funcţionarilor publici, al cărui model este prevăzut la anexa nr. 6, evaluatorul:

a) stabileşte calificativul final de evaluare a performanţelor profesionale individuale;

b) consemnează rezultatele deosebite ale funcţionarului public, dificultăţile obiective întâmpinate de acesta în perioada evaluată şi orice alte observaţii pe care le consideră relevante;”

Raportat la textul legal citat, Curtea a constatat că raportul de evaluare întocmit cu privire la reclamantă cuprinde doar notele acordate pentru obiectivele individuale stabilite conform art. 110, 111 din HG 611/2008, precum şi pentru criteriile de performanţă care se regăsesc în Anexa 5 la HG 611/2008, fără să se consemneze rezultatele deosebite ale acesteia, dificultăţile obiective întâmpinate de aceasta în perioada evaluată care să justifice acordarea notelor mai mici şi orice alte observaţii considerate relevante. În cuprinsul raportului de evaluare, reclamanta menţionează că nu este de acord cu calificativul acordat pentru faptul că şi-a îndeplinit atribuţiile de serviciu şi a înlocuit în ianuarie-martie 2013 pe colega sa bolnavă. Nici în răspunsul la contestaţie aflat la fila 20 nu se fac precizări în acest sens, arătându-se doar că, evaluatorul, în calitate de conducător al UAT ..., consideră că reclamanta nu şi-a îndeplinit obligaţiile de serviciu decât pentru calificativul „satisfăcător”, fapt pentru care, evaluarea iniţială rămâne neschimbată, fără să se justifice în vreun fel respingerea contestaţiei.

 De asemenea, la dosarul cauzei nu se regăsesc probe din care să rezulte modul în care reclamanta şi-a exercitat atribuţiile de serviciu, care sunt atribuţiile exercitate necorespunzător, motiv pentru care Curtea a apreciat că rezultatele raportului de evaluare nu sunt justificate, raportul de evaluare neîntrunind cerinţele care rezultă din HG 611/2008.

Pentru aceste motive, Curtea a respins ca nefondat recursul declarat de recurenţii pârâţi PRIMARUL COMUNEI ... şi COMUNA ... - ... împotriva SENTINŢEI nr..../CA din 29.10.2015 pronunţată de Tribunalul ..., pe care a menţinut-o în totul, fără cheltuieli de judecată în recurs.

Domenii speta

Spete similare